⚠️ このページは機械翻訳されています
この日本語訳は機械翻訳によるもので、誤りや不自然な表現が含まれている場合があります。正確な内容については英語版をご参照ください。
This page was machine-translated and may contain errors. Please refer to the English version for accuracy.
誤りを見つけられた場合は、joseph.austerweil@gmail.com までご連絡いただくか、GitHub リポジトリにプルリクエストをお送りください。
事前分布の学習
母集団の事前分布はどこから来るのか?
これまで $(a, b) = (6, 4)$ を手動で固定してきた。しかし、この章が約束していたのは事前分布を学習することだった。階層モデルはすでにその答えを内包している:$(a, b)$ 自体が潜在変数であり、それ自身の分布を持つため、このチュートリアルで他のすべての未知数を推論したのと同様に、学生のデータから推論することができる。
$(a, b)$ に広く弱情報的なハイパー事前分布(「母集団の事前分布に対する事前分布」、つまり「それなりにもっともらしい母集団の形状の範囲を表すが、特定の形にはコミットしない」もの)を設定する。以下では $0.5 \le a, b \le 20$ の一様なボックス分布を使用する(範囲を広げても、境界が極端にならない限り推定値はほとんど変わらない)。そして全学生のカウントを観測し、各候補 $(a, b)$ の値をデータへの当てはまりの良さで重み付けする。これはまさに重点サンプリング——第5章とGenJAXチュートリアルで使った手法そのものを、今回はハイパーパラメータというひとつ上のレベルに向けて適用したものだ。
候補 $(a, b)$ をスコアリングするには、それが学生のカウント $k_i$ に割り当てる確率が必要だ——しかし $(a, b)$ はその学生の率 $\theta_i$ の分布を教えてくれるだけで、その値は教えてくれない。そこですべての可能な $\theta_i$ について平均をとる:これは §2 で $\text{Beta}(a,b) \to \text{Beta}(a+k, b+n-k)$ という更新を可能にしたのと同じベータ・二項共役性を、逆方向に使うものだ。この平均はきれいな閉形式(ベータ・二項周辺分布)を持つ:
$$p(k_i \mid n_i, a, b) = \binom{n_i}{k_i} \frac{B(a + k_i, b + n_i - k_i)}{B(a, b)},$$ここで $\binom{n_i}{k_i}$ は二項係数(「$n_i$ 個から $k_i$ 個を選ぶ」)、$B(\cdot,\cdot)$ はベータ関数——ベータ分布の正規化定数であり、JAX では betaln がその対数を計算する。これを暗記する必要はない;母集団をスコアリングするために学生全体の対数をただ合計するだけだ:
| |
出力:
inferred a ~= 14.57
inferred b ~= 8.12
implied population tonkatsu rate ~= 0.642データだけで母集団の率が約 0.64 に絞り込まれた——手動で設定した 0.60 と近い値だが、今回は仮定ではなく6人の学生から学習したものだ(多く持参する Alyssa と Ben(0.70)がエビデンスのほとんどを担うため、少し高くなる)。モデルには母集団の平均を教えていない;モデルがそれを推論し、その推論された事前分布が各学生の推定値を縮小する。
正直な注意:ここでの重点サンプリングはノイズが多い
第5章の混合推論と同様、広いハイパー事前分布にわたる重点サンプリングは荒削りな手法だ——サンプルされた $(a, b)$ のほとんどはデータをうまく説明できないため、実質的に重みを持つものはわずかであり、実行ごとに推定値が揺れる。これは想定内であり、その手法の正直な姿だ。より精密な推論(MCMC、変分法)は後の話題である;ここでの要点は概念的なものだ:「事前分布を学習する」とは、ひとつ上のレベルの推論にすぎない。
「事前分布には事前分布がある」というのは無限後退ではない——コミットできる弱情報的なハイパー事前分布で底を打ち、あとはデータが担う。それが階層ベイズのトリックの全てだ。
モデルが変動性について何を学ぶか——そしてなぜそれが Farid の推定に影響するのか
上の推論は母集団について一つの数値を学習した——平均率、約 $0.64$ だ。しかし濃度の議論に戻ると、平均は話の半分に過ぎない;集中度 $a + b$ が学生間の差異の大きさを決め、それが各学生がどれだけ縮小されるかを制御する。そこで、この二つを明示的に分離し、モデルが両方を学習できるようにしよう。
再パラメータ化:平均と集中度
ハイパー事前分布を $(a, b)$ に直接設定するのは扱いにくい。なぜなら、このペアは「平均率は何か?」と「学生はどれだけ似ているか?」を絡み合わせているからだ。階層モデルにおける標準的な手法(例:Kemp, Perfors, & Tenenbaum, 2007)に従い、この二つの独立した問いへと再パラメータ化する:
$$\mu = \frac{a}{a+b} \quad (\text{母集団の}\textbf{平均}), \qquad \lambda = a + b \quad (\textbf{集中度}),$$そして $a = \mu\lambda, b = (1-\mu)\lambda$ で逆変換する。これで各パラメータに別々のハイパー事前分布を設定できる——そして重要なのは $\lambda$ に対するものだ。
これは新しい分布ではない——まったく同じベータ分布を、二つの異なるダイヤルの組み合わせで記述したものだ。数学は何も変わらない;単にラベルを付け替えているだけだ。 $\text{Beta}(6,4)$ と「$\mu = 0.6,\ \lambda = 10$」は同じ分布を二通りの書き方で表したものだ——$\mu\lambda = 6$ および $(1-\mu)\lambda = 4$ を代入して確かめてほしい。$(\mu, \lambda)$ に切り替える理由は一つ:「平均率は何か?」と「学生はどれだけ似ているか?」について、別々に推論し、独立した事前分布を設定できるようになるからだ。これがまさにこのセクションで論じる区別だ。モデルが $a$ と $b$ を必要とするところ(例:
同じ分布、二組のダイヤル:$(a, b)$ vs. $(\mu, \lambda)$
標準的なパラメータ化 再パラメータ化 パラメータ $a,\ b$(二つの「ソフトカウント」) $\mu = \frac{a}{a+b}$、$\ \lambda = a + b$ 各ダイヤルの働き $a$ と $b$ はそれぞれ平均と散らばりの両方を引っ張る $\mu$ は平均のみを設定;$\lambda$ は集中度のみを設定 変換 — $a = \mu\lambda,\quad b = (1-\mu)\lambda$ 例 $\text{Beta}(6, 4)$ $\mu = 0.6,\ \lambda = 10$ beta(a, b))では、引き続き $a = \mu\lambda$ および $b = (1-\mu)\lambda$ を渡す。
$\lambda$ のハイパー事前分布が 1 以下に届かなければならない理由
ハイパー事前分布が $\lambda < 1$ を生成できなければ、モデルはほぼ決定論的な学生の母集団を表現できない——データが何を言っていても、U字形には構造的に盲目になる。「$a, b \in [0.5, 20]$」のような素朴なボックスは $\lambda = a + b \ge 1$ を強制し、異質性を静かに排除する。$\lambda$ を何桁もの範囲にわたってスパンする(ここでは対数一様を使って)ことが、データに体制を選ばせることを可能にする。
二つの教室、同じ Emi と Farid
ここが核心であり、ずっと気になっていたかもしれない問いへの答えだ:Farid(0/1)を平均方向に縮小するのは常に意味があるのか? いや——それは Farid が誰と同じ環境にいるかによる。 二つの異なる教室を考えよう。どちらも同じ二人のデータ不足の学生——Emi(2/2)と Farid(0/1)——を含むが、よく観測された持参者が異なる。($k_i/n_i$ は学生 $i$ が Chibany にとんかつを持参した回数——トンカツを持参する頻度を表し、学生が自分で何を食べるかではない。)
- 教室 A——混合型持参者。 Alyssa 70/100、Ben 28/40、Carmen 6/10、Diego 3/5。よく観測された学生は中程度の率でとんかつを持参している($0.6$–$0.7$):誰も一種類だけを確実に持参するわけではない。このデータはまさに集中した母集団の典型だ。
- 教室 B——習慣の動物。 Alyssa 97/100、Ben 2/40、Carmen 19/20、Diego 0/20。よく観測された学生はほぼ常に同じものを持参する——Alyssa と Carmen はほぼ毎回とんかつ、Ben と Diego はほぼ毎回ハンバーガー。このデータはまさにU字型母集団の典型だ。
各教室を同じ推論に入力し、$\mu$ と $\lambda$ を学習させ、それが見つけた母集団で Emi と Farid を縮小する:
| |
出力:
Classroom A (mixed bringers): inferred mean mu=0.66, concentration lambda=41.3
Emi 2/2: raw 1.00 -> shrunk 0.68
Farid 0/1: raw 0.00 -> shrunk 0.65
Classroom B (creatures of habit): inferred mean mu=0.47, concentration lambda=0.6
Emi 2/2: raw 1.00 -> shrunk 0.89
Farid 0/1: raw 0.00 -> shrunk 0.17二つの教室は正反対の集中度を学習した——教室 A では $\lambda \approx 41$(学生が似ている)、教室 B では $\lambda \approx 0.6$(学生が異なる、U字型)——よく観測された持参者のデータのみから、そしてそれが同一のデータ不足の学生に対する判定を逆転させる:
| 学生(同じデータ) | 教室 A($\lambda \approx 41$) | 教室 B($\lambda \approx 0.6$) |
|---|---|---|
| Emi(2/2) | $1.00 \to 0.68$(平均方向へ引き寄せられる) | $1.00 \to 0.89$(1 に近いと判断される) |
| Farid(0/1) | $0.00 \to 0.65$(平均方向へ引き寄せられる) | $0.00 \to 0.17$(0 に近いと判断される) |
教室 A では他の全員が中程度のため、Farid が持参したハンバーガーはほぼ確実にフロックだ——グループに向けて強く縮小する。教室 B では他の全員が極端なため、Farid のハンバーガー一回はほぼ額面通りに受け取られる——これはおそらく常にハンバーガーを持参する学生だ。Farid についての観測は同じなのに、結論は正反対——母集団がモデルに「一つのデータ点をどれだけ信頼すべきか」を教えたからだ。 それが——薄いデータをどれだけ信頼すべきかを、他の全員の構造から学習すること——階層ベイズが行う最も深いことだ。